Neste post vou analisar alguns pontos relacionados a encapsulamento e o uso do Linq.

Vamos começar a analisar um modelo de objetos simples:

Como podemos perceber uma empresa tem muitos funcionários e estas classes poderiam ser escritas desta forma:

class Funcionario
{
    public string Nome { get; set; }
    public string Cargo { get; set; }
    public double Salario { get; set; }
    public bool Ativo { get; set; }
}
 
class Empresa
{
    public List Funcionarios {get; set;}
    public Empresa()
    {
      Funcionarios = new List();
    }
}

Aqui um exemplo de como utilizar as classes deste modelo:

 Funcionario luiz = new Funcionario() { Ativo = true, Nome = "Luiz", Salario = 1000,
    Cargo = "Desenvolvedor" };
 Funcionario sergio = new Funcionario() { Ativo = true, Nome = "Sergim", Salario = 1000,
    Cargo = "Desenvolvedor" };
 Funcionario iuri = new Funcionario() { Ativo = true, Nome = "Iuri", Salario = 1100,
    Cargo = "Desenvolvedor" };
 Funcionario luciano = new Funcionario() { Ativo = false, Nome = "Luciano", Salario = 2000,
    Cargo = "Arquiteto" };
 Funcionario eduardo = new Funcionario() { Ativo = true, Nome = "Eduardo", Salario = 3000,
    Cargo = "Gerente" };
 
  // adicionando funcionários na empresa.
 Empresa google = new Empresa();
 google.Funcionarios.Add(luiz);
 google.Funcionarios.Add(iuri);
 google.Funcionarios.Add(luciano);
 google.Funcionarios.Add(sergio);

Identificando falhas no design

Mesmo com  um design simples como este um problema básico de design aparece. A classe empresa expõe o atributo Funcionário através de uma property e assim viola o encapsulamento. Mas uma property não encapsula o atributo, através de gets e sets? A resposta é que neste caso, o atributo está escondido, mas eu tenho acesso a referência diretamente e o resultado disso é que qualquer “cliente” que usar o objeto do tipo empresa, pode manipular a lista de funcionários diretamente, ignorando quaisquer regras que por ventura existam. Por exemplo imagine a situação onde quisessemos que nunca um Funcionario fosse removido. Do jeito que está qualquer um poderia fazer google.Funcionarios.Remove(sergio).

Um outro problema que aparece nesse código é que temos um conceito de negócio sendo manipulado, mas não explícito. Quando fazemos google.Funcionarios.add(luiz), isso  representa uma ação no nosso domínio. Na verdade o que queremos fazer é contratar o Luiz. Técnicas como Domain Driven Design, pregam que nosso código deve falar a lingua do negócio. De acordo com DDD, precisamos tornar este conceito explícito em nosso código. Vamos alterar a classe empresa para suportar isso:

 class Empresa
 {
    public List Funcionarios {get; set;}
    public Empresa()
    {
      Funcionarios = new List();
    }
 
    public void Contrata(Funcionario funcionario)
    {
       this.Funcionarios.Add(funcionario);
    }
 }

Repare que agora, existe um método na classe empresa que representa o conceito que estava implícito. Sempre devemos tornar os conceitos implícitos explícitos. Agora nosso código fica muito mais OO, se é que se pode usar esta expressão:

  google.Contrata(eduardo);
  google.Contrata(luiz);
  google.Contrata(iuri);
  google.Contrata(luciano);
  google.Contrata(sergio);

Agora o conceito “contratação” está explícito, mas ainda existe um problema, a classe empresa, ainda tem uma property que te permite acessar a lista de funcionários. Apesar de ter criado o método contrata, isso não garante que a lista não será manipulada diretamente.

google.Funcionarios.Remove(luiz);

Este trecho de código mostra novamente o problema de expor a lista, neste caso ao invés de contratar um funcionário estamos demitindo. Agora imagine que existe uma regra que especifica que todo funcinário demitido tem que ser inativado, como vamos garantir que isto vai ser feito? Podemos inativar o funcionário antes de removê-lo da lista:

  luiz.Inativar();
  google.Funcionarios.Remove(luiz);

O problema desta abordagem é óbvio, não tem como garantir que esta regra será executada toda vez que precisarmos demitir um funcionário. Para resolver isso, novamente vamos tornar explícito o conceito de demissão.

 class Empresa
 {
    private List Funcionarios;
    public Empresa()
    {
      Funcionarios = new List();
    }
 
    public void Contrata(Funcionario funcionario)
    {
       this.Funcionarios.Add(funcionario);
    }
 
    public void Demite(Funcionario funcionario)
    {
      funcionario.Inativar();
      this.Funcionarios.Remove(funcionario);
     }
  }

Agora a classe Empresa  tem um método Demite, o que torna explícito o conceito demissão. Note que antes de executar a remoção do usuário, fazemos a sua inativação. Além disso, não existe mais a property na classe empresa que expõe o atributo funcionários, este atributo é privado e somente a classe empresa sabe como manipulá-lo de forma correta.

Não fizemos nada além de seguir princípios básicos de OO aplicando o encapsulamento, e neste pequeno exemplo mostramos como é possível tornar o código mais fácil de se manter utilizando esta técnica.

Encapsulamento e linq no C#

Nas últimas versões do C# várias coisas interessantes foram incluídas, tornando a linguagem muito poderosa. Mas por outro lado, tenho visto uso destas técnicas de forma não muito organizada, principalmente em relação as boas práticas de programação em uma linguagem Orientada a Objetos.

Um dos recursos mais interessantes e que utiliza muitas das novas características da linguagem é o Linq. Vamos dar uma olhada no que é possível fazer com o Linq:

  var nomes = new string[] {"luiz","sergio", "iuri", "eduardo", "jose maria"};
  var nomesQueComecamComS = nomes.Where(nome => nome.StartsWith("S"));
  var nomesQueContemMaria = nomes.Where(nome => nome.Contains("maria"));
  string[] cities = new string[] { "Auckland", "Oslo", "Sydney","Seattle", "Paris", "Los Angeles" };
  IEnumerable places = from city in cities
                             where city.Length >
                             orderby city descending
                             select city;

Isso é muito poderoso, podemos fazer operações sobre lista de forma muito mais declarativa. O problema é que todo esse poder pode esconder algumas surpresas se não tomarmos os devidos cuidados com sua utilização.
No nosso primeiro exemplo, vimos como encapsulamento na sua forma mais simples, torna nosso código mais simples, expressivo e de mais fácil manutenção.
Vamos voltar a analisar o primeiro exemplo, só que pela perspectiva do uso do linq. Para isso vamos precisar colocar criar novamente a property  funcionários na classe empresa.

 class Empresa
 {
    public List Funcionarios {get;set;}
  }

Considere os seguintes trechos de códigos, e veja como é possível trabalhar de forma declarativa utilizando os recursos do linq:

  var funcionarios = google.Funcionarios;
  var salarioMedido = funcionarios.Average(f => f.Salario);
  Console.WriteLine(salarioMedido);
  var funcionariosAtivos = funcionarios.Where(f => f.Ativo == true);
  var desenvolvedores = funcionarios.Where(f => f.Cargo.Equals("desenvolvedor"));
  var GerenteComSalarioMaior2000 = funcionarios.Where(f => f.Cargo.Equals("Gerente") &
                                                                            f.Salario > 2000);

Veja que fizemos várias operações sobre a lista de funcionários da empresa. A primeira vista isso é muito prático, mas podemos ter problemas com essa abordagem.  Na minha opinião o maior problema disso é que perdemos o conhecimento fundamental do negócio. Se eu quero saber o salário médio dos funcionários de uma empresa, então esta operaçao deve estar explícita no objeto empresa.

Mas se eu fizer isso vou deixar  de tirar proveito das facilidaes do Linq? Não, basta promover o encapsulamento e mover este código para a classe empresa. A partir de agora o usuário da classe vai passar a invocar o método disponível no objeto empresa:

  salarioMedido = google.ObterSalarioMedio();

Após fazer a mudança, o código fica mais simples, intuitivo e expressivo. O leitor do código, entende rapidamente o que esta linha de código faz e não precisa saber detalhes de implementação.
Outro exemplo de código é a linha :

  var funcionariosAtivos = funcionarios.Where(f => f.Ativo == true);

Neste trecho temos 2 problemas. Novamente a falta de encapsulamento. De quem é a responsabilidade de dizer quem são os funcionários ativos? Deveria ser da classe empresa, então precisamos criar um novo método na classe para obter os funcionários ativos.
Então na classe empresa temos:

  public IEnumerablel ObterFuncionariosAtivos()
  {
     return this.Funcionarios.Where(f => f.Ativo == true);
  }

O segundo problema desta expressão novamente é falta de encapsulamento, estamos violando o princípio Tell don’t Ask quando fazemos  f.ativo == true. Quem sabe dizer se o funcionário é ativo ou não é o objeto funcionário, então é necessário criar o método na classe funcionário para tornar o explícito o conceito:

  class Funcionario
  {
     public string Nome { get; set; }
     public string Cargo { get; set; }
     public double Salario { get; set; }
     public bool Ativo { get; set; }
 
     public bool EstahAtivo()
     {
       return this.ativo == true;
     }
  }

E na classe empresa  podemos alterar a expressão Linq para utilizar o método da classe funcionário.

  public IEnumerable ObterFuncionariosAtivos()
  {
    return this.Funcionarios.Where(f => f.EstahAtivo());
  }

Aqui a classe empresa completa:

class Empresa
 {
    private List Funcionarios;
    public Empresa()
    {
      Funcionarios = new List();
    }
 
    public void Contrata(Funcionario funcionario)
    {
       this.Funcionarios.Add(funcionario);
    }
 
    public void Demite(Funcionario funcionario)
    {
      funcionario.Inativar();
      this.Funcionarios.Remove(funcionario);
     }     
 
     public IEnumerablel ObterFuncionariosAtivos()
     {
       return this.Funcionarios.Where(f => f.Ativo == true);
     }  
 
     public double ObterSalarioMedio()
     {
         return this.Funcionarios.Average(f => f.Salario);
     }
  }

Estes são apenas alguns exemplos de código simples onde a falta de encapsulamento pode trazer problemas no futuro. Com certeza um dos mais evidentes é a replicação de código e consequentemente os problemas de manutenção causados por ele, além é claro do fato do conhecimento do domínio ficar espalhado entre várias expressões Linq.

Então os problemas são das novas features do C#?

Não, com certeza isso não é problema das novas features do c#. A questão evidente é que muitos desenvolvedores estão esquecendo princípios básicos ao utilizarem estes recursos.

Existem alguns artigos na web falando sobre a tendência de se misturar os paradigmas funcional e OO. Nós como desenvolvedores só temos a ganhar com isso, pois podemos tirar proveito do  melhor dos dois paradigmas. O que não pode acontecer é voltarmos aos problemas que tínhamos no passado, geralmente por  descuido ou  simplesmente por um “relaxamento”  com princípios básicos de Orientação Objetos.

até a próxima,
Luiz Costa

Depois de ler livros, ou fazer cursos, essas "dificuldades operacionais" desaparecem, afinal aprendemos a usar melhor a linguagem e passamos a conhecer melhor suas apis. Nesse ponto já somos capazes de por exemplo converter um String em um numero, criar e organizar listas de elementos, usar arquivos para realizar operações de leitura e escrita.

Uma vez que já sabemos criar aplicações em Java, precisamos nos perguntar outras coisas:

• "As aplicações que criamos foram constuidas da melhor maneira possível?"
• "Meu código está orientado a objetos, ou é apenas procedural Java?"
• "Como eu identifico o que deve e o que nao deve ser uma classe no meu sistema?"

A boa noticia é que estas perguntas possuem respostas. A má noticia é que eu não vou dar todas as respostas de bandeja a vocês. Ao invés disso vamos aprender a ter "senso critico" sobre o código que escrevemos. Para isso vamos começar simplesmente criando uma pequena e simples aplicação Java para cadastro e consulta de Dvd's.

Em geral, nos preocupamos primeiramente em escrever uma aplicação que funcione, e talvez esta atitude nos leve a não ter uma aplicação bem construida. Existem várias "desculpas" que podemos utilizar para justificar esse tipo de construção, mas dentre elas destacam-se as classicas: "nao tenho tempo" e "o cronograma está apertado". =)

Nesta primeira etapa estamos interessados em escrever uma aplicação que funcione. ( Talvez porque estejamos sem tempo =p )

Bem, para isso nos vamos precisar da classe Dvd, entao:

public class Dvd {
	private String titulo;
	private String sinopse;
	private String genero;
	private String ano;
	private String duracao;
	private boolean emprestado;
        //Gets e Sets
}

Agora vamos a nossa classe "principal":

public class Principal {
	public static void main(String[] args) throws FileNotFoundException {
		Scanner scan = new Scanner(System.in);
		int opcao = 0;
		do {
			System.out
					.println("--------------- Controle de Dvds e Cds ---------------");
			System.out.println("   1 - Cadastrar Novo Dvd ");
			System.out.println("   2 - Listar Dvd's ");
			System.out.println("   3 - Terminar ");
			System.out
					.println("------------------------------------------------------");
			System.out.println(" Escolha uma opção:--> ");
 
			opcao = scan.nextInt();
 
			switch (opcao) {
			case 1: {
				BufferedReader br = new BufferedReader(new InputStreamReader(
						System.in));
				PrintStream ps = new PrintStream(new File("Dvds.txt"));
				try {
					Dvd dvd = new Dvd();
					System.out.println("Titulo.: ");
					dvd.setTitulo(br.readLine());
					System.out.println("Sinopse: ");
					dvd.setSinopse(br.readLine());
					System.out.println("Genero.: ");
					dvd.setGenero(br.readLine());
					System.out.println("Ano....: ");
					dvd.setAno(br.readLine());
					System.out.println("Duracao: ");
					dvd.setDuracao(br.readLine());
 
					ps.println(dvd.getTitulo());
					ps.println(dvd.getSinopse());
					ps.println(dvd.getGenero());
					ps.println(dvd.getAno());
					ps.println(dvd.getDuracao());
					ps.close();
					br.close();
				} catch (IOException e) {
					e.printStackTrace();
				}
				break;
			}
			case 2: {
				System.out
						.println("------------- Lista de Dvd's -------------");
				Scanner reader = new Scanner(new File("Dvds.txt"));
				while (reader.hasNext()) {
					System.out.println(reader.nextLine());
				}
				reader.close();
			}
			}
		} while (opcao < 3);
	}
}

É isso ai gente! Nossa aplicação está pronta e funcionando. Porém eu faço a vocês duas perguntas:
Este codigo está bom? Porque?

No proximo post, vamos analisar este codigo responder a estas perguntas. Porém você que leu este post nao precisa esperar, pode escrever seu comentario aqui respondendo esta pergunta.

Abraços,
Sergio Junior

Confira a sequencia deste post aqui.

Durante muito tempo trabalhei com Delphi, e nesta comunidade de desenvolvedores quando se fala em "código expressivo" e "modelo de domínio" esse tipo de reação pode até ser considerado comum. Uma vez que a grande maioria destes desenvolvedores está infectada pela filosofia RAD. Eu pensava que quando começasse a trabalhar com Java esse tipo de reação fosse diminuir. Mas não é o que estou notando. Pelo menos no ambiente em que estou inserido, as caretas e narizes torcidos estão presentes. Nesta semana mesmo, sugeri a um colega uma alteração em um nome de método para algo mais expressivo, e ouvi o seguinte:

"Ih cara ta bom assim mesmo. Deixa que, qualquer coisa depois a gente mexe."

Já há alguns meses atrás, entrei numa discussão sobre modelos anêmicos X modelos ricos, onde outro colega tentou de todo jeito, me dizer que modelo rico é muito bonito no meio acadêmico, mas que na prática isso fica inviável. Ainda tive que ouvir que:

"É desse jeito que o pessoal de Java costuma desenvolver. Todo mundo faz assim".

Fiquei pensando, porque todos nós não passamos a comer carne de cachorro? Afinal a China é o país mais populoso do mundo, e se lá comer carne de cachorro é normal, porque pra gente não é?

A discussão ficou mais quente quando eu disse que aquilo não passava de "procedural Java", e que ele tirava o direito do objeto fazer o básico, que é controlar seu próprio estado. Só depois disso ele considerou pensar sobre modelos ricos, mas depois desse dia ele nunca mais tocou nesse assunto.

Uma coisa que eu tenho visto muito são as pessoas dizerem assim:

"Estou num projeto sinistro agora, a gente ta usando de tudo JPA, EJB3, JMS, Lucene, Drools ..."

Mas não vejo estas pessoas preocupadas em construir um código bem escrito e expressivo, em pensar num modelo de domínio, em fazer um refactoring constante e em aplicarem as boas práticas de OO. Às vezes me sinto como se aquelas pessoas que trabalhavam com Delphi ao meu redor, todas estivessem trabalhando com Java agora. Às vezes cansa ser o diferente, eu sempre penso em deixar pra lá, ficar quieto e evitar discussões, mas eu não consigo. Não consigo porque eu acredito nisso tudo, e sinto a necessidade de transmitir essa mensagem.

Por isso eu peço a vocês dêem uma chance as boas práticas. Não peço por mim, mas acredito que Martin Fowler, Eric Evans e muitos outros "famosos" merecem crédito.


Serginho.